Мер Бердичева вийшов на свободу після внесення застави у понад 240 тисяч гривень
Міського голову Бердичева Сергія Орлюка, який був затриманий за підозрою у хабарництві, звільнили з-під варти після внесення застави. Це сталося після рішення суду, що ухвалив змінити запобіжний захід, оскільки поліція та прокуратура згодом узгодили суму застави. За інформацією джерел, з посиланням на Корольовський районний суд Житомира, питання про запобіжний захід було розглянуте 21 червня. Спочатку суд постановив тримати мера під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян. Тобто, це приблизно 240 тисяч гривень, враховуючи тодішні стандарти. Однак вже 23 червня Орлюка звільнили з-під варти після внесення саме такої суми. Джерела додають, що рішення суду було ухвалене безпосередньо після внесення застави, і міський голова Бердичева відбувся вільною людиною. Відповідно до офіційних даних, саме 23 червня він здолав заставу у 242 240 гривень і тим самим отримав змогу повернутися до виконання своїх обов’язків. Нагадаємо, що 20 червня правоохоронці області, зокрема управління стратегічних розслідувань обласної поліції та слідче управління, затримали мера на місці вимаганнях неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США. За начебто отримане "послугу" Сергій Орлюк був підозрюваний у вимаганні та отриманні хабаря. Після затримання його офіційно оголосили у рамках кримінального провадження підозру за статтею про хабарництво. Згідно з рішенням суду, із правом внесення застави, мер був арештований судом раніше, але тепер це рішення було змінено, і його звільнили на підставі внесеної суми. Це стало частиною процесуального порядку, згідно з яким підозрюваний має можливість вийти з-під варти за внесення певної грошової застави, що у цій ситуації суттєво зняло юридичну напругу та дозволило міському голові знову здійснювати свої обов’язки. Поки що триває розслідування, і цей випадок активно обговорюється в місцевих ЗМІ та політичних колах. Водночас, він став додатковим свідченням про рівень корупційних ризиків у місцевих органах влади та викликає питання щодо антикорупційної системи в регіоні.