У Київській області триває гучна справа щодо колишнього керівника Броварської райдержадміністрації Володимира Майбоженка, який опинився у центрі скандалу через дорожньо-транспортну пригоду у стані алкогольного сп’яніння
Після того, як колишній посадовець потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на перехресті міста 26 квітня 2024 року, суспільство та правозахисні організації активно обговорювали питання покарання за таке порушення, особливо враховуючи ступінь тяжкості наслідків. За офіційною інформацією, оприлюдненою Офісом генерального прокурора у соцмережах, прокуратура наполегливо добивається перегляду попереднього рішення суду, яке було винесено у грудні 2024 року. Тоді Броварський міськрайонний суд затвердив угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілими, залишивши без змін покарання Майбоженку у вигляді штрафу у сумі 34 тисячі гривень і позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки. Проте, прокуратура наполягала на тому, що таке рішення є недостатньо суворим і не відповідає рівню вчиненого правопорушення, тому подала апеляцію до Київського апеляційного суду. Що саме стало підставою для оскарження? Річ у тім, що 26 квітня 2024 року Майбоженко, перебуваючи за кермом автомобіля, у порушення сигналу світлофора перетнув пішохідний перехід і на швидкості виїхав на узбіччя, де і скоїв наїзд на чотирьох перехожих, серед яких була дитина. Постраждалі були доставлені до лікарні — один з них отримав травми різного ступеня важкості, а потерпілі, здебільшого — пішоходи, вимагали проведення об’єктивного розслідування та справедливого покарання винуватця. За результатами аналізу крові водія у нього виявили рівень алкоголю у крові 2.31 проміле — що свідчить про серйозне сп'яніння. За словами прокурорів, ця справа є особливо резонансною, адже її рішення має вплив і на громадську довіру до системи правосуддя. Вони нагадують, що відповідно до чинного законодавства, особи, які скоюють ДТП у стані алкогольного сп’яніння, мають бути покарані відповідно до статей Кримінального кодексу, і зважаючи на тяжкість скоєного, укладення угоди про примирення у такому випадку є неприйнятним та суперечить суспільним інтересам. Прокурори заявили, що брати участь у угодах, які зменшують рівень покарання за тяжкі злочини — неприпустимо. Київська обласна прокуратура підкреслює, що вона подала апеляцію і налаштована оскаржити чинне рішення суду саме тому, що вважає його м'яким та несправедливим. Вони наголошують, що у законі передбачені більш суворі міри відповідальності для таких правопорушень і що угода про примирення не відповідає вимогам кримінального законодавства у випадках з тяжкими наслідками ДТП під впливом алкоголю. У прокуратурі підкреслюють, що їх головна мета — забезпечити справедливість та демонструвати громадськості, що правопорушники, особливо ті, хто скоює злочини у стані алкогольного сп’яніння, не будуть уникати справедливого покарання. Вони запевняють, що новий судовий розгляд має визначити справжню міру покарання, яке відповідатиме тяжкості злочину і не буде м’яким узгодженою угодою, що суперечить інтересам суспільства. Загалом, ця справа стала однією з найгучніших у регіоні у контексті суспільних дискусій щодо відповідальності та справедливості у застосуванні кримінального законодавства до високопосадовців і приватних водіїв. Водночас, вона підкреслює важливість дотримання законів, відповідальність кожного за свої вчинки і необхідність удосконалення системи правосуддя у питаннях, пов’язаних із дорожньо-транспортними пригодами, що спричинені у стані алкогольного сп’яніння. Вирок у цій справі буде переглянуто, і суспільство з нетерпінням чекатиме остаточного рішення суду, яке має відобразити справедливість і захистити суспільний інтерес.