Il messaggero del presidente degli Stati Uniti, Steve Witkoff, ha reagito energicamente alla nuova risposta di HAMAS riguardo alla proposta dell’amministrazione americana di un cessate il fuoco nel conflitto con Israele, definendola “assolutamente inaccettabile” e come un passo “indietro”

Chas Pravdy - 01 Giugno 2025 03:55

Lo ha dichiarato lo specialissimo inviato degli Stati Uniti per il Medio Oriente in un suo post sui social network X, come riportato in precedenza dall’ufficio di Witkoff. Secondo il rappresentante diplomatico, la risposta di HAMAS, ricevuta di recente, è profondamente negativa e dimostra un rifiuto alla proposta statunitense di sbloccare il processo di negoziati di pace. Witkoff sottolinea che esiste soltanto una via reale per raggiungere un cessate il fuoco duraturo — l’accettazione di una proposta quadro, avanzata da Washington come base per negoziati indiretti. “Possiamo iniziare questi negoziati già la prossima settimana, se HAMAS farà un passo verso di noi. Da questo dipende non solo la prospettiva di un cessate il fuoco di 60 giorni, di cui abbiamo concordato, ma anche la possibilità di restituire alcuni ostaggi, ritrovare i corpi dei morti e gettare le basi per una pace stabile,” si legge nella dichiarazione di Witkoff. Il diplomatico evidenzia che questo documento prevede non solo una sospensione temporanea delle ostilità, ma anche un approccio sistemico alla risoluzione di una crisi protratta, incluso lo scambio di ostaggi e corpi dei morti, oltre a negoziati indiretti e concreti sulla formulazione di una pace stabile e su un cessate il fuoco di lunga durata. Cosa ha preceduto questa dura dichiarazione? Il 31 maggio, HAMAS ha pubblicato la propria risposta alla proposta di cessate il fuoco, avanzata dall’inviato speciale americano Steve Witkoff nell’ambito degli sforzi diplomatici per fermare le ostilità. In tale documento, l’organizzazione terroristica ha affermato di poter rilasciare dieci ostaggi israeliani e restituire i corpi di 18 soldati uccisi in cambio della liberazione di un certo numero di prigionieri palestinesi. A prima vista, queste proposte contenevano alcuni compromessi, ma la loro natura e modalità di attuazione dipendevano interamente dalla posizione nel conflitto israelo-palestinese. Il contesto delle trattative e degli sforzi diplomatici è complesso e sfaccettato. Secondo media e analisti, nelle ultime settimane si sono intensificati i tentativi di trovare un compromesso: Israele, secondo alcune fonti, sta considerando la possibilità di attuare un piano di cessate il fuoco e di scambio di ostaggi, concordato tramite canali diplomatici con gli Stati Uniti e i loro mediatori. Le prime notizie indicavano che Washington nutriva fiducia in un rapido progresso nei negoziati, che potrebbe fermare l'escalation crescente nella Striscia di Gaza e ristabilire almeno una parziale stabilità nella regione. Negli ultimi due settimane, l’inviato speciale Witkoff ha lavorato attivamente con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, il suo consigliere Ron Dermer, e attraverso contatti con leader palestinesi e imprenditori nelle zone palestinesi, come Bishar Bakhbak, cercando di trovare un’intesa comune che potesse costituire la base per un accordo a lungo termine. In questo periodo, il presidente statunitense Donald Trump ha sottolineato che gli USA sono vicini a stipulare un accordo più ampio su un prolungato cessate il fuoco, e anche uno scambio di ostaggi e prigionieri, che rappresenta una naturale continuazione degli sforzi diplomatici di Washington. A livello internazionale crescono le aspettative di un rapido sviluppo nel conflitto, mentre le mosse diplomatiche si incrociano tesa nel tentativo di trovare una soluzione alla crisi che da oltre una settimana tiene il regione sotto pressione. Tuttavia, la risposta di HAMAS, che rifiuta la proposta USA, mette in discussione le possibilità di questa sceneggiatura e riaccende la complessità e la multidimensionalità del conflitto, la cui risoluzione richiede non solo volontà politica, ma anche la disponibilità a compiere significosi compromessi da entrambe le parti.

Source