Le scepticisme des Ukrainiens face à la « coalition des volontaires » : illusion ou véritable perspective de sécurité ?
Dans l’Ukraine moderne, l’expression « coalition des volontaires » suscite souvent des sourires ironiques et même des remarques sarcastiques.
Elle est devenue un symbole d’incertitude et d’attentes non satisfaites, laissant entendre que ceux qui souhaitent aider l’Ukraine dans sa lutte pour l’indépendance et la sécurité ne font qu’exprimer un désir, sans pour autant avoir la capacité réelle d’agir.
Cette formule reflète une étiquette psychologique traduisant le scepticisme et la méfiance envers les promesses diplomatiques occidentales, surtout quand il s’agit des garanties de sécurité « après la guerre ».
La majorité des Ukrainiens, après les attaques massives de drones et de missiles du 7 septembre, comprennent que la fin du conflit est encore très éloignée.
Ces attaques ont assombri le ciel et montré que la guerre n’a pas encore terminé ; malgré les promesses de soutien, la perspective d’une résolution rapide reste lointaine.
L’idée que 20 000 à 40 000 militaires de pays aux expériences limitées en guerre classique — sans parler de la guerre par drones — puissent dissuader l’armée ukrainienne, qui compte près d’un million de soldats, est accueillie avec scepticisme, voire dédain, dans certains cercles.
En outre, les déclarations du gouvernement britannique sur la livraison de missiles à longue portée et le rôle des organisations internationales, comme l’OSCE, dans le suivi des accords de Minsk (2014–2022), alimentent les débats sur leur capacité réelle à contrôler et faire respecter les engagements.
Les analystes politiques s’accordent à dire que la « coalition des volontaires » commence à produire des résultats tangibles : l’Europe parle enfin dans une langue que Poutine comprend — celle de la force.
Pendant ce temps, la Russie, qui détient la deuxième armée mondiale, a subi des revers importants et n’a pas réussi à conquérir son voisin beaucoup plus petit après plus de trois ans et demi de guerre totale.
Bien qu’elle utilise la force brute, la corruption et la propagande pour prolonger le conflit, cette stratégie risque de saper son contrat social, fondé sur l’échange de libertés personnelles contre la stabilité.
Le retour des soldats et criminels russes d’Ukraine après la guerre menace d’éroder cette fragile entente sociale et d’accroître les tensions internes.
Les négociations et promesses diplomatiques vaines semblent de plus en plus naïves, et la perspective de parvenir à un traité de paix complet demeure incertaine.
Cependant, certains experts estiment qu’il ne sera possible de mettre fin à la guerre qu’en appliquant des sanctions et en utilisant d’autres moyens de pression contre la Russie.
Dans ce contexte, le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne ont déjà évoqué le déploiement de troupes, tandis que certains politiciens américains, comme Donald Trump, mettent en garde contre une implication directe des États-Unis.
La première étape — les garanties de sécurité obtenues lors des négociations à Washington — soulève des doutes quant à leur capacité à protéger réellement l’Ukraine contre de futures agressions et la tactique du « salami » utilisée par Moscou.
Les analystes conviennent qu’en l’absence de présence militaire internationale et de sanctions strictes, la paix tant espérée restera une illusion, et la guerre se poursuivra comme une lutte acharnée pour l’avenir et l’indépendance de l’Ukraine.