Réexaminer le livret des réclamations et suggestions : des pseudo-réformes à l’ère numérique
La mention du retour du livret des réclamations et suggestions, abrogé en 2019, suscite scepticisme quant à sa véritable efficacité dans les conditions actuelles. Selon les principes de la transformation numérique et de la modernisation des services publics, il est prévu de réintégrer ce livret dans la plateforme «Diia», comme l’a annoncé le ministre Fedorov sur TikTok. Bien que l’idée de fusionner la ligne directe gouvernementale 1545 avec une application mobile paraisse logique, sa mise en œuvre ne provoquera probablement pas de changements révolutionnaires. La ligne directe fonctionne depuis plus de dix ans, depuis 2012, et a reçu plus de 1,7 million de demandes en 2024 et près de 400 000 au premier semestre de cette année. En simplifiant, le ministère de la Transformation numérique entend simplement lancer cette infrastructure existante dans un nouveau format, en l’intégrant à «Diia», ce qui ressemble davantage à une opération de communication qu’à une vraie réforme. Le ministre Fedorov espère que «Diia» changera la façon dont les réclamations sont traitées et améliorera la communication entre citoyens et administration. Cependant, ses attentes sont naïves. Les statistiques montrent que moins d’un pour cent des plaintes concernent le fonctionnement des organes exécutifs ou des gouvernements locaux, alors que la majorité des Ukrainiens se plaignent de la protection sociale. Il est particulièrement alarmant que le chef du Fonds de pension, Yevhen Kapinus, pourrait subir des réclamations dans «Diia», en fonction de leur contenu et de la réaction du gouvernement. La plainte la plus courante — le refus d’accepter des appels oraux avec la demande d’écrire une réclamation — indique une faille profonde dans le système. Une analyse approfondie révèle que l’espoir de changements significatifs dans la gestion publique via ces outils numériques est infondé. Les « lignes directrices » existent dans presque tous les organes gouvernementaux — des conseils locaux à la Cour suprême — mais leur création n’a fait qu’ajouter une complexité bureaucratique, sans renforcer la transparence ni l’efficacité. De plus, l’Ukraine dispose déjà de nombreux mécanismes pour soumettre des réclamations — portails, comités de conflit, services spéciaux et protections pour lanceurs d’alerte — qui fonctionnent actuellement de manière inefficace ou sont ignorés. Recourir à ces canaux ne conduit que rarement à des changements concrets dans la lutte contre la corruption, et les sanctions infligées jusqu’à présent ont été principalement symboliques : amendes ou verdicts à distance, ne sanctionnant pas réellement les abus. L’absence de sanctions effectives contribue à renforcer la dépendance vis-à-vis des systèmes de déclaration et des formalités, plutôt que d’encourager des mesures anticorruption efficaces. Ainsi, la création de nouveaux systèmes de réclamation n’est qu’une façade d’activité destinée à masquer la faiblesse des réformes et la mauvaise gestion. Tenter de faire porter la responsabilité sur les citoyens ne fait qu’approfondir la crise de confiance dans les institutions publiques. Il est grand temps de réaliser que sans réformes concrètes et politiques anticorruption de haut niveau, ces « outils » seront impuissants dans la lutte pour la transparence et l’intégrité en Ukraine.