Voici la traduction du texte en français :
--- Nouvel épisode dans l’enquête politique contre Petro Porochenko : l’enquête le considère comme impliqué dans la préparation des « Accords de Kharkiv » Le pays voit à nouveau s’intensifier les batailles politiques et les investigations criminelles, les principaux protagonistes étant d’anciens hauts fonctionnaires et des figures politiques de premier plan. Récemment, les médias ont publié des informations sur une nouvelle affaire qui pourrait fortement influencer le paysage politique de l’Ukraine et susciter un engouement dans l’opinion publique. Selon les autorités d’enquête, l’ancien président ainsi qu’un des politiciens les plus influents, Petro Porochenko, sont désormais mis en cause. Il leur est reproché d’avoir été impliqué dans la préparation des « Accords de Kharkiv », qui revêtent une importance significative dans l’histoire des relations ukraino-russes. Selon la version officielle de l’enquête, durant les dernières semaines de son mandat de ministre des Affaires étrangères, Petro Porochenko aurait été impliqué dans l’élaboration d’un document permettant à la Flotte de la mer Noire de la Russie de rester sur le territoire ukrainien jusqu’en 2042. Dans un commentaire officiel, il était indiqué que ces accords avaient une valeur stratégique cruciale pour les deux pays, mais qu’ils avaient également servi de base à l’annexion de la Crimée en 2014 et à la grande invasion de la Russie en Ukraine. Dans l’entourage de Porochenko, de telles accusations sont qualifiées de infondées et illicites, soulignant qu’au moment de la signature de ces accords, il n’occupait déjà plus de fonction officielle. Ils rappellent qu’il a quitté ses fonctions en mars 2010, alors que les « Accords de Kharkiv » ont été signés plus d’un mois plus tard, en avril de la même année, lorsque Porochenko n’était plus en poste dans la diplomatie ukrainienne. Des sources officielles ajoutent qu’à cette période, toutes les questions juridiques relatives à la signature du document avaient été résolues, et la direction du pays agissait dans le cadre des procédures en vigueur. En réaction à cette nouvelle, l’entourage de Porochenko a vivement critiqué cette opération en la qualifiant de « nouvelle provocation à motivation politique ». Ils insistent sur le fait que de telles déclarations donnent l’illusion d’une culpabilité personnelle du politicien, alors même qu’il ne participe plus formellement aux processus ni à la prise de décisions. Selon eux, cela amplifie considérablement la pression politique et remet en question l’impartialité de l’enquête. Par ailleurs, les enquêteurs ont mené des actions dans plusieurs dossiers liés à cette affaire. Lors d’un point sur l’avancement des investigations, les procureurs ont indiqué que dans le cadre de la procédure pénale, des perquisitions avaient été effectuées dans les bureaux d’anciens diplomates et conseillers politiques, notamment chez Kostiantyn Yelisieiev, qui était alors son adjoint au ministère des Affaires étrangères et conseiller de Porochenko en matière internationale. Il a également été révélé que des documents et des matériaux relatifs aux négociations ayant conduit aux « Accords de Kharkiv » sont en cours de confiscation. Il est à noter que cette affaire a suscité un grand intérêt au sein de la population, car ces accords ont constitué la base juridique du maintien de la présence russe en Crimée, et ont permis à Moscou d’élargir ses opérations militaires dans la région. Selon les données officielles, les « Accords de Kharkiv » ont été signés le 21 avril 2010 à Kharkiv, entre l’Ukraine et la Russie, par le président Viktor Ianoukovitch et le président russe Dmitri Medvedev. Le document a permis de prolonger la présence de la Flotte russe en mer Noire jusqu’en 2042, avec une possibilité de renouvellement automatique pour cinq ans supplémentaires, sous réserve du silence des deux parties. Par ailleurs, la législation nationale ukrainienne a favorablement évalué la ratification de ces accords en avril 2010. Il est important de noter qu’à cette époque, Porochenko n’était déjà plus impliqué dans la diplomatie, ayant quitté son poste de ministre en mars 2010, et que tout le processus de ratification s’est déroulé en présence d’autres responsables étatiques. Cependant, ces accords ont ensuite été au centre de vives controverses et débats politiques, en raison de leur influence sur l’histoire du pays. Lors de l’analyse de la situation, les défenseurs de la sécurité nationale et de l’indépendance de l’Ukraine soulignent que ces accords ont jeté les bases de la future agression russe et de l’occupation de la péninsule, et que leur signature a été considérée comme une trahison des intérêts nationaux. D’un autre côté, les autorités officielles et les partisans de l’ancien gouvernement insistent que le document était nécessaire pour stabiliser la situation intérieure et maintenir la paix, et que sa signature était conforme aux normes et procédures internationales. Il faut noter que cette affaire a suscité de nombreux débats publics, et que son investigation soulève encore plusieurs questions sur les motivations politiques et la justice du processus. Actuellement, les forces de l’ordre et les services spéciaux se concentrent sur la clarification des détails de la signature des accords, ainsi que sur les jeux politiques éventuels liés à cette procédure. La prise de décisions dans ce cadre semble reposer sur des négociations diplomatiques entre hauts responsables, qui restent encore sous suspicion. L’examen de cette affaire est devenue l’une des principales actualités du paysage politique ukrainien, car la société s’interroge non seulement sur les aspects juridiques, mais aussi sur la moralité et la stratégie en matière de responsabilité de ceux qui ont pris des décisions clés durant les périodes les plus difficiles pour l’Ukraine. Aujourd’hui, de nombreux analystes et experts politiques soulignent que l’enquête sur de telles affaires sensibles peut devenir un nouvel instrument de la lutte politique interne, et que ses résultats pourraient influencer le futur de la carrière politique des anciens responsables. Par ailleurs, la société attend avec impatience le développement des événements et la réponse des enquêteurs quant aux véritables motivations et aux possibles conséquences de cette nouvelle escalade dans le cœur de la politique ukrainienne. ---