Dans les milieux militaires d’Ukraine, les critiques à l’encontre de la direction ne sont pas nouvelles, mais cette situation a particulièrement attiré l’attention du public et des militaires en raison de sa visibilité, à cause du conflit qui s’est déclaré autour du rapport du commandant de la 47e brigade « Magura », Oleksandr Shyshyn
Cet incident est devenu un signal important de la tension dans l’armée ukrainienne et de la lutte contre les divisions internes dans la période la plus difficile de la guerre. La nouvelle selon laquelle plusieurs commandants de subdivisions ont ouvertement critiqué la position et les actions de Shyshyn a suscité un large débat sociétal. La critique a été formulée autant de tous côtés — par les commandants de unités que par des figures publiques connues. Des sources du milieu militaire, notamment des enquêtes journalistiques et des déclarations publiques de porte-parole, ont confirmé que les propos du commandant ont provoqué indignation et condamnation. Robert Brovdi, commandant de la unité « Oiseaux de Madjar » du 425e régiment de patrouille « Skala », a qualifié la déclaration de Shyshyn de « déploiement public » et l'a condamnée comme une forme inacceptable d’expression de position militaire. Il a souligné que « Magura » a été créée à partir de rien, et que ses activités sont marquées par des succès éclatants et prometteurs, notamment en reconnaissant le premier incident de combat près d’Orihove — où, selon lui, il a personnellement vu des échantillons uniques de matériel national et étranger, apparaissant en premier sur le front en quantité et en qualité. Brovdi a insisté sur le fait qu’il apprécie le courage et la force du détachement, mais considère que ce qui joue en faveur de l’ennemi, c’est précisément la prise de parole publique dans cette situation. Le comandante du 1er régiment de combat séparé, Dmytro FilAtov, souligne qu’un vrai leader militaire ne cherche pas les coupables et ne s’autorise pas à s’immiscer dans l’aspect politique, cherchant plutôt à défendre argumenté sa position et à proposer des solutions. Selon lui, accuser la direction témoigne de faiblesse plutôt que d’un progrès. Filtov affirme que la commandement militaire exige des commandants responsabilité et courage, pas une passivité ou des scandales publics. Dmitro Yashchyn, leader du mouvement volontaire UDA, partage une idée similaire, indiquant que la situation exige unité et approche constructive. « Beaucoup de commandants et chefs dans notre armée ne voient pas tous les problèmes du front — et c’est pourquoi il est important d’être prudent dans les déclarations publiques, car une protestation ouverte ou une critique sans arguments aptes peut jouer en faveur de l’ennemi », a déclaré Yashchyn. Par ailleurs, le commandant du 225e régiment de combat séparé, Oleg Shyriaiev, a appelé la haute direction militaire à renforcer le contrôle sur les discussions publiques concernant les opérations de combat. Selon lui, l’armée ne doit pas devenir une plateforme pour des spectacles personnels ou des conflits publics, car cela sape la discipline et la cohésion de la collectivité combattante. Shyriaiev a souligné que la discipline est « l’épine dorsale » de la structure militaire et que le pays doit demeurer uni, surtout dans ces périodes d’épreuves extrêmes. Un autre militaire connu, le commandant de la 47e brigade, Oleksandr Shyshyn, avait déjà fait une déclaration retentissante, accusant la direction de tâches « débiles » et de pertes humaines injustifiées. Il s’était tourné vers la hiérarchie avec une demande de démission et avait critiqué ouvertement le fonctionnement interne des forces armées, notamment en raison de leur inefficacité et du manque de tactique adéquate. La réponse a été donnée par le QG général, qui a créé un groupe de travail spécial pour étudier la situation et a promis de prendre des mesures appropriées à l’issue de l’enquête. En réfléchissant à ce conflit, des analystes et experts militaires soulignent que les querelles ouvertes et les accusations publiques sont des phénomènes désagréables voire potentiellement dangereux pour la discipline militaire. Cependant, ils reconnaissent aussi qu’en temps de guerre, une critique honnête et franche est nécessaire, car elle peut encourager des réformes et une amélioration du fonctionnement de l’armée. La clé est de maintenir un équilibre entre ouverture et nécessité de préserver l’unité de combat. Ainsi, cette situation avec le rapport de Shyshyn n’est pas seulement un problème interne des forces armées, mais aussi un signal clair pour tout le pays — il est vital de ne pas trahir la discipline ni alimenter les divisions internes en pleine guerre, un conflit qui exige une unité durable et une ligne de commandement claire. La guerre est avant tout une lutte titanesque pour l’indépendance et l’intégrité de l’État, et sa victoire dépend avant tout de la capacité de l’armée à agir comme un tout uni, sans intrigues superflues ni disputes publiques.