Ancienne diplomate américaine en Ukraine a ouvertement déclaré qu’elle avait démissionné en raison de la politique inacceptable de l’administration de Donald Trump, qui, selon elle, protégeait en réalité les intérêts de l’agresseur plutôt que ceux de la victime
Bridgit Brink, ancienne ambassadrice des États-Unis en Ukraine, a écrit une chronique profonde et révélatrice dans le Detroit Free Press, dans laquelle elle a sincèrement admis que sa décision de quitter un poste diplomatique élevé était motivée par des considérations éthiques et par l’indignation face à une politique qu’elle considérait comme injuste et nuisible pour la communauté internationale. Elle a spécifiquement souligné que son désaccord principal portait sur le fait que l’administration Trump privilégiait les intérêts de la Russie plutôt que de protéger l’Ukraine et d’autres victimes de l’agression russe. Dans sa chronique, Brink a déclaré explicitement qu’elle avait démissionné en signe de protestation contre une politique qui favorisait spécifiquement la pression sur l’Ukraine, ce pays, victime de l’invasion russe, au lieu de concentrer ses efforts sur les responsables véritables du conflit. Elle a noté que son poste d’ambassadrice en Ukraine avait été le plus difficile de sa vie, mais qu’elle ne pouvait plus cacher son mécontentement face à la situation. Brink a souligné qu’elle respectait le droit et le devoir de l’administration en place de définir la politique étrangère des États-Unis, mais a également insisté sur le fait que cette politique doit être sous le contrôle du Congrès et répondre aux intérêts de sécurité du pays. Selon elle, la politique de l’administration Trump à l’égard de la Russie a été dès le départ déformée et injuste : au lieu de soutenir pleinement l’Ukraine dans son combat contre l’agresseur, les États-Unis « tergiversaient » et se concentraient sur une politique de pression à l’encontre de la victime — l’Ukraine — plutôt que de s’attaquer à la Russie, qui est devenue une source de menace. « Je ne pouvais pas exécuter cette politique de bonne foi et j’ai donc estimé qu’il était nécessaire de faire un pas en arrière », a-t-elle confessé. Elle a ajouté que la situation actuelle dans le monde, et en Ukraine en particulier, lui cause une profonde inquiétude. Depuis la guerre et les bombardements massifs, peu de traces de démocratie et d’indépendance du pays subsistent, et elle trouve effrayant que la guerre de l’invasion russe devienne la manifestation la plus terrible de violence depuis la Seconde Guerre mondiale. « Le monde n’a encore jamais connu un niveau de violence systématique et à grande échelle comme celui que l’on voit actuellement en Europe. Cela montre clairement à quel point nous pouvons rester en sécurité et libres, si nous permettons à des régimes autoritaires, comme la Russie de Poutine, de s’emparer de plus en plus de territoires et de détruire des pays entiers », a-t-elle déclaré dans sa chronique. Elle a insisté sur le fait que la lutte de l’Ukraine est cruciale pour les États-Unis, car la façon dont le pays pourra résister à l’agression russe en dira long au monde entier sur la capacité des États-Unis à protéger leurs alliés et leurs intérêts. « Si l’invasion de Poutine réussit, cela enverra un signal à la Chine que la situation mondiale est sous leur influence et qu’ils peuvent commencer des actions encore plus agressives en Asie et dans d’autres régions. Cela mettrait en danger non seulement la sécurité de l’Europe, mais aussi la stabilité mondiale », a souligné Brink. Elle a exprimé l’idée que les États-Unis doivent rester un leader mondial et lutter activement contre toute forme de violence et de dictature, plutôt que de tomber dans l’illusion d’un « règlement pacifique », qui ne ferait que donner du temps à de nouvelles guerres et augmenter les souffrances humaines. « La capitulation pacifique n’est pas une vraie paix, mais simplement un prolongement du conflit. Et l’histoire montre encore et encore que la soumission à l’agresseur sans responsabilité ne mène jamais à une paix durable ou à la sécurité », a insisté Brink, ajoutant que cette leçon était déjà bien connue durant les périodes les plus sombres de l’histoire de l’Europe. Selon elle, la guerre de la Russie contre l’Ukraine est une manifestation massive et atroce d’agression sans précédent dans l’histoire moderne de l’Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Concernant le rôle des États-Unis dans cette crise, Brink souligne que la façon dont le pays réagit à cette guerre influencera non seulement le peuple ukrainien et leur lutte, mais aussi la politique mondiale dans son ensemble. « Nous sommes un pays que beaucoup regardent et dont ils s’inspirent. Si les États-Unis ne jouent pas leur rôle de leader dans la défense de la démocratie et de la souveraineté, cela fragiliserait notre réputation et la confiance de nos alliés », affirme-t-elle. Elle rappelle également que, bien qu’elle ne soit plus diplomate, elle ne perdra jamais confiance dans la puissance du leadership américain et dans la nécessité de le soutenir pour préserver notre avenir et la stabilité mondiale. L’historique de la situation montre que Brink a été nommée ambassadrice en Slovaquie en 2019, puis transférée en Ukraine sous la présidence de Joe Biden. Elle a annoncé sa démission en avril de cette année, lors de débats médiatiques actifs autour de sa décision. La majorité des sources indiquent que son départ est lié à des désaccords croissants avec l’administration Trump, qui ont émergé en raison d’un soutien accru à la Russie et d’une politique diplomatique défavorable. Début mai, Julie Davis a pris la direction par intérim de l’Ambassade des États-Unis à Kyiv, assumant ses fonctions jusqu’à de nouvelles nominations. Les événements entourant la démission de Brink témoignent également d’une tension interne dans le service diplomatique américain concernant l’approche à adopter face au soutien de l’Ukraine et à la résistance à l’agression russe, qui dure déjà plus d’un an avec des conséquences sociales et internationales importantes. Son témoignage public ouvre une nouvelle étape dans la discussion sur les véritables valeurs et priorités de la politique étrangère américaine.