Changements dans les approches diplomatiques et politiques du dictateur : le rôle de Macron et Starmcer dans la persuasion de Trump concernant Poutine
Dans un retournement inattendu, la politique américaine à l’égard de la Russie a connu des changements importants. Selon le média Politico, c’est le président français Emmanuel Macron et la Première ministre britannique Kira Starmcer qui ont servi de catalyseurs pour que le président américain Donald Trump cesse d’ignorer ou de réduire l’attention portée à Vladimir Poutine. Cela résulte de longues démarches diplomatiques non publiques qui ont duré plusieurs mois et visaient à modifier la rhétorique et la position du dirigeant américain à l’égard du leader russe. D’après des sources, souhaitant rester anonymes et ayant une représentation dans des gouvernements européens, la décision de Trump de changer de rhétorique a été le résultat d’efforts coordonnés entre les gouvernements britannique et français, qui ont insisté pour convaincre leur homologue américain de diminuer la pression sur le président ukrainien Volodymyr Zelensky tout en renforçant l’attention portée à Poutine lui-même. Ce fut un processus diplomatique complexe, mais l’argument selon lequel le chef russe le présenterait comme un imbécile en raison de critiques publiques et de manque de respect a joué un rôle déterminant dans la persuasion de Trump à changer d’approche. Selon des sources, lors des consultations à Londres et Paris, les efforts pour convaincre le président américain ont été coordonnés par le conseiller à la sécurité nationale du Royaume-Uni, Jonathan Powell, et par le ministre de la Défense, Jone Gilly. Ils ont travaillé en étroite collaboration avec l’ambassadeur britannique aux États-Unis, Mark Burnett. Le ministre des Affaires étrangères britannique, David Lemmie, a indiqué qu’en cette année seulement, il avait eu 13 appels avec le secrétaire d’État américain, Mark Rubio, dans le cadre de cette campagne diplomatique. De son côté, Starmcer et Trump ont également eu « presque » autant de conversations, soulignant l’importance de cette ligne de communication. Londres et Paris ont unanimement souligné que Poutine manifeste un mépris à l’égard des États-Unis et de Zelensky, en violant systématiquement les accords et les cessez-le-feu qu’il avait lui-même annoncés. L’aspect humain était également central pour les diplomates européens : il s’avère que Trump réagit particulièrement à la question des pertes humaines, ce qui lui paraît d’autant plus évident que la Russie sous la direction de Poutine ne mérite pas la confiance. Lorsque des diplomates et analystes européens de renom ont évalué cette situation, ils ont insisté sur le fait que, après des mois de politique tacite ou « douce », Trump aurait commencé à prendre conscience de cette absurdité, où l’utilisation par Poutine de sa négligence personnelle vis-à-vis de certains aspects est devenue une menace immédiate. Un diplomate français anonyme affirmait notamment que la stratégie de Macron et Starmcer consiste à faire comprendre au leader américain qu’il ne faut pas faire confiance à Poutine, car celui-ci non seulement ignore les intérêts des États-Unis, mais exploite aussi cette hésitation à ses propres fins, ce qui pourrait avoir des conséquences désastreuses pour la sécurité mondiale. En analysant cette opération diplomatique, des experts mettaient en garde contre le risque que la politique modifiée de Trump soit temporaire et susceptible de changer rapidement — notamment dans le contexte d’une intensification de la situation politique intérieure aux États-Unis. Stephen Pifer, analyste principal au centre d’études Brookings, notait que Trump aurait auparavant une « zone aveugle » concernant Poutine — son incapacité à percevoir ses pressions et son ignorance des requêtes américaines. Toutefois, ses récentes déclarations sur les réseaux sociaux indiquaient qu’il commençait à réaliser que le Kremlin et ses intérêts abuseaient de sa confiance et utilisaient la situation à leur avantage. Ainsi, bien que la campagne diplomatique engagée au niveau européen ait déjà porté ses fruits en modifiant la ligne suivie à Washington, la question demeure : combien de temps cette stratégie sera-t-elle efficace et pourra-t-elle réellement transformer les fondements de la politique extérieure des États-Unis vis-à-vis de la Russie ? Par ailleurs, il ne faut pas oublier que la politique est primordiale — chaque pas vers le renforcement ou l’allégement des sanctions, la confiance ou la méfiance, peut avoir des conséquences à long terme tant pour l’Ukraine que pour la sécurité mondiale en général.