El Tribunal de Distrito de Shevchenkiv en la ciudad de Dnipro, en una sesión plenaria el lunes, decidió cambiar la medida de prevención para el diputado Nikóla Tishchenko y el ex trabajador de las órganos de control, Bogdán Písarenko — de una fianza e incluso arresto en casa «24/7» a arresto domiciliario nocturno con la obligación de usar una pulsera electrónica
Esta decisión generó gran resonancia y continúa llamando la atención de la sociedad y las autoridades. Según datos obtenidos de fuentes, incluyendo periodistas locales y comunicados oficiales, ambos sospechosos — Tishchenko y Písarenko — permanecerán bajo arresto domiciliario nocturno hasta el 12 de julio de 2023. Esto significa que, cada día, desde la tarde hasta la mañana, no podrán abandonar sus domicilios, como medida preventiva contra posibles presiones o obstáculos en la investigación. El caso comenzó a ser considerado el lunes en el Tribunal de Shevchenkiv, donde tuvo lugar una nueva etapa en la investigación contra ambos personajes. Según la versión del fiscal, están implicados en la detención ilegal de un exsoldado del escuadrón Kraken de la Dirección General de Inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania, uno de los casos más resonantes en círculos especializados. Fuentes no oficiales indican que los investigadores y fiscales afirman que estas personas cometieron acciones ilícitas que cruzaron los límites de la ley, vulneraron derechos humanos y socavaron la confianza en el sistema de justicia. Cabe señalar que la historia de los procedimientos judiciales en relación con Nikóla Tishchenko comenzó en junio de este año. El 25 de junio, el Tribunal del Distrito Pechersk en Kiev decidió su arresto domiciliario con monitoreo electrónico y la obligación de entregar pasaportes al extranjero, en sospechas de corrupción y otros delitos, lo que generó un gran revuelo social. En ese momento, Tishchenko estuvo bajo arresto domiciliario las 24 horas, y su lugar de residencia era un hotel de cinco estrellas en Kiev, lo cual levantó dudas sobre la adecuación de las medidas cautelares respecto a su peligro real. Sin embargo, tras varios meses de procedimientos judiciales y cambios en las circunstancias, incluyendo dificultades con las pruebas, el 12 de noviembre, la Corte de Apelaciones de Kiev decidió extender su arresto domiciliario, haciéndolo más suave y adaptado a las realidades actuales del sistema judicial. Y, el 23 de diciembre, debido a problemas de salud, en particular informes sobre problemas cardíacos, Tishchenko no compareció ante el tribunal, que no adoptó medidas adicionales, permitiéndole temporalmente no presentarse en las audiencias. Luego, el 8 de enero, el diputado acudió a la Verkhovna Rada, participando en sesiones plenarias y demostrando su presencia y actividad política, avivando nuevamente el debate público sobre su estatus y la investigación. Dos semanas después, el 27 de enero, el tribunal tomó una nueva decisión — y reestableció la medida preventiva para Tishchenko por dos meses, imponiéndole arresto domiciliario las 24 horas con control mediante pulsera electrónica. Según las autoridades, esta decisión busca garantizar una protección más efectiva contra posibles presiones o fugas, además de asegurar su presencia en las investigaciones judiciales. En resumen, el caso de Nikóla Tishchenko y Bogdán Písarenko sigue siendo un asunto pendiente en el sistema judicial ucraniano. Levanta numerosas preguntas sobre la legalidad y objetividad en la aplicación de medidas preventivas en el contexto de actividad política y resonancia pública. La sociedad y los opositores políticos han expresado reiteradamente sospechas de posible presión política, así como que las decisiones judiciales podrían ser parte de un juego en medio de intrigas políticas actuales. Los problemas relacionados con la legalidad y el estado jurídico de varios procesos vinculados a Tishchenko y Písarenko ilustran la urgencia de cumplir con los procedimientos y garantizar la independencia del poder judicial en nuestro país. Ahora, queda esperar cómo evolucionarán los acontecimientos, ya que la causa aún no está cerrada y continúa siendo escenario de debates políticos y discusiones jurídicas de gran resonancia social.