Der ehemalige Präsident der Philippinen, Rodrigo Duterte, hat die weltweite politische und kriminelle Landschaft überrascht, indem er die Bürgermeisterwahl in Davao gewann, obwohl er sich derzeit in Haft in Den Haag wegen schwerer Anklagen wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit befindet
Dies ist eines der rätselhaftesten und zugleich beunruhigendsten politischen Fälle der Gegenwart und unterstreicht die Komplexität und Widersprüche im Verhältnis zwischen Justiz und Politik in den unabhängigen Philippinen. Laut Angaben von CNN beschuldigen die internationalen Staatsanwälte des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) den 80-jährigen Patriarchen eines politischen Clans, Massenexekutionen außerhalb des Gerichts begangen zu haben, die zum Mittelpunkt seiner anti-Drogen-Kampagne von 2016 bis 2019 wurden. Nach offiziellen Ermittlungen gab es bei dieser Kampagne mindestens 6.000 Todesopfer, obwohl Duterte stets Menschenrechtsverletzungen bestritten hat und versicherte, dass seine Maßnahmen im Interesse der nationalen Sicherheit seien. In öffentlichen Auftritten prahlte er regelmäßig mit seiner harten Politik im Kampf gegen Drogenhändler und Kriminalität, doch diese Maßnahmen stehen heute im internationalen öffentlichen und Justizkreisen infrage. Interessanterweise hat Duterte, trotz all dieser schwerwiegenden Beschuldigungen und seiner Inhaftierung in Den Haag, die Wahl zum Bürgermeister von Davao erneut gewonnen. Dies wird als Paradoxon und als Beweis für die tiefen politischen Wurzeln seiner Familienoätigung in der Region wahrgenommen. Die Wähler der Stadt, die er über 20 Jahre leitete, vertrauten wieder einem Vertreter der Familie – Sebastian Duterte, einem seiner fünf Söhne. Dies zeigt die starke politische Positionierung der Familie, selbst unter internationaler juristischer Verfolgung. Quellen berichten, dass in den offiziellen Wahlergebnissen nichts Unerwartetes zu sehen ist: Das Hauptargument für den Wahlausgang ist die tiefe politische Abhängigkeit der Region von der Duterte-Familie. Lokale Wahlen werden traditionell von Dynastien beeinflusst, die ihre politische Macht sichern und dadurch Stabilität in der Verwaltung der Stadt und Region gewährleisten. Allerdings schafft die juristische Situation um die Wahlergebnisse einen komplexen rechtlichen Fall. Nach der philippinischen Gesetzgebung kann ein gewählter Bürgermeister, der sich im Ausland in Untersuchungshaft befindet oder aufgrund internationaler Beschränkungen nicht die Eid-Abnahme leisten kann, sein Amt nicht offiziell antreten. Experten erklären, dass der Vizebürgermeister oder die Kandidaten mit dem zweithöchsten Stimmenanteil die Amtsgeschäfte übernehmen könnten, was jedoch zusätzliche rechtliche Fragen aufwirft. Rechtsanwalt und Präsident der Menschenrechtsorganisation CenterLaw, Joel Butuyan, erwähnt, dass Duterte möglicherweise durch Fernabstimmung oder Videoverbindung vereidigt werden könnte – was kürzlich von einigen Rechtsexperten angedeutet wurde. Der entscheidende Punkt ist jedoch, dass ein solches Verfahren vom Gericht in Den Haag genehmigt werden muss, was wahrscheinlich keine schnelle Entscheidung sein wird. Nach philippinischem Recht übernimmt derjenige, der die Eid-Abnahme nicht persönlich leisten kann, in der Regel der Vizebürgermeister oder der Zweitplatzierte, was weitere rechtliche Nuancen und potenzielle Konflikte schafft. Die nächste Anhörung im Fall Duterte ist für September geplant. Selbst bei optimistischen Einschätzungen wird seine Teilnahme schwierig sein. Die Gerichte in Den Haag signalisieren ihre Bereitschaft, die Notwendigkeit einer Eid-Abnahme zu prüfen, und werden das weitere Vorgehen hinsichtlich seiner politischen Funktionen festlegen. Rechtsexperten betonen, dass dieser Fall ein Präzedenzfall für die Koexistenz internationaler Gerichtsbarkeit und nationaler Autorität darstellen könnte, insbesondere wenn hochrangige Amtsträger betroffen sind. Wie bekannt ist, wurde der Internationale Strafgerichtshof 2002 nach den Krisen in Jugoslawien und dem Völkermord in Ruanda gegründet, um als Garant für internationale Gerechtigkeit bei schweren Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und Völkermord zu fungieren. Das Gericht hat nur dann Zuständigkeit, wenn nationale Behörden eine Untersuchung und Verfolgung der Täter nicht oder nicht durchführen wollen. Im Fall der Philippinen verschärfte sich die Situation allerdings nach dem Austritt des Landes aus dem Römischen Statut im Jahr 2019, was Menschenrechtsverteidiger als Versuch interpretieren, Verantwortlichkeiten für während Dutertes Amtszeit begangene Verbrechen zu umgehen. Wichtig ist auch, dass der IStGH 2023 die Ermittlungen wegen der während Dutertes Amtszeit begangenen Verbrechen wieder aufgenommen hat und Informationen über mögliche Verstöße gegen das Völkerrecht anforderte. Bereits im März desselben Jahres wurde Duterte bei einem Besuch am internationalen Flughafen Manila aufgrund eines Haftbefehls festgenommen, was eine neue Facette der juristischen Auseinandersetzungen in diesem komplexen politischen Konflikt zwischen nationaler Rechtsprechung und internationalem Rechtssystem darstellt. Abschließend lässt diese Geschichte erkennen, welche Herausforderungen in den Realitäten der modernen Politik entstehen, wenn nicht nur innere Interessen, sondern auch globale Rechtsstandards ins Spiel kommen. Sie zeigt, dass selbst höchste politische Titel keinen Immunität vor internationaler Justiz garantieren und dass rechtliche Mechanismen oft Werkzeuge sind, um selbst mächtigste Personen zur Rechenschaft zu ziehen. Gleichzeitig unterstreicht sie die Notwendigkeit, internationale Institutionen weiter zu verbessern, um Gerechtigkeit und Rechtsstaatlichkeit weltweit zu sichern, unabhängig vom Status oder politischem Einfluss der Betroffenen.